LAMBERT Rosemary. “El siglo XX”. Introducción a la Historia del Arte. Universidad de Cambridge.Edit. Gustavo Gili. Círculo de lectores. Barcelona, 1985. (Cambridge University Press, 1981).

págs.14-15. "Otra idea concebida por Braque (que había sido antes pintor de paredes) fue pintar imitando las vetas de la madera.  Esto constituye un ingenioso juego en torno a la pregunta: "¿qué es lo real?". En vez de logar una copia de madera pintando la "imitación" de madera auténtica (como en la pintura convencional), introdujo el tradicional veteado de los pintores de paredes, es decir, la auténtica madera imitada. Se utilizaron todo tipo de trucos humorísticos, incluyendo el serrín, papel recortado y hasta tabajo adheridos a la superficie del cuadro, para de este modo olvidar la intura y centrarse en el tema. "

---

BANHAM, R., Teoría y diseño en la primera era de la máquina. Edit. Paidos. Barcelona, 1977.

Págs. 207-220.“La arquitectura y la tradición cubista”

  "Esta tradición cubista era, a su vez, parte de esa tradición mayor y paradójica de antitradicionalismo que en pintura se remonta por lo menos a Courbet, y que es paralela a una tradición innovadora en el pensamiento arquitectónico racionalista que data de Labrouste. Ambas se consideraban, con diversos justificativos, como antiacadémistas; pero el cubismo presentaba, más que cualquier fase anterior de la revolución pictórica, aspectos capaces de aproximarlo a los de la teoría arquitectónica racionalista. Pese al uso ocasional de temas arquitectónicos, esta aproximación no podía lograrse con las obras y los escritos de los fundadores del cubismo, Picasso y Braque, pero hacia 1912 ya las realizaciones de Grismuestran de modo perceptible el empleo de retículas estructurales y sistemas proporcionales. Con todo, la línea más productiva desde el punto de vista de la evolución habría que sugerir del ala “intelectual” del cubismo, De groupe de Puteaux, que exponia con el nombre de section d´Or.

---
CURTIS, W., La arquitectura moderna desde 1900. Edit. Phaidon. Hong Kong, 2006.

págs.685-689."Conclusión: modernidad, tradición y autenticidad"

Pese a las ruidosas proclamas de los ‘posmodernos’ a comienzos de los años 1980 sobre el fin de una era, sus vocabularios reales suponían poco más que pegar piezas preexistentes de arquitectura moderna, con aplicaciones aquí y allá de un historicismo epidérmico. Esto difícilmente constituía una crítica fundamental; era más bien un cambio de vestimenta. Por el contrario, las creaciones de los maestros, de Le Corbusier y Wright en particular, alteraron la propia anatomía espacial del diseño y supusieron una reorganización fundamental de las estructuras profundas (por decirlo así) de la disciplina misma. Al igual que Picasso, Braque, Matisse y Kandinsky habían hecho en la pintura, estos maestros pusieron a punto nuevos lenguajes expresivos de gran alcance y aplicabilidad con los cuales otros arquitectos, ya fuesen tímidos o intensamente inteligentes, pudieron construir. La producción mundial del último cuarto de siglo tiende a confirmarlo. Existen terminales de aeropuertos en zonas remotas de África que no tendrían su apariencia actual sin los prototipos de Mies van der Rohe, y edificios recientes de elevada intensidad poética que se apoyan en los conceptos espaciales inherentes al esqueleto Dom-ino de hace casi un siglo. Para bien o para mal, el movimiento moderno se ha convertido en la tradición dominante de nuestro tiempo.