FRAMPTON Kenneth., Historia crítica de la  Arquitectura Moderna. Gustavo Gili. Barcelona, 1987.  

Pág.169-179.“La nueva colectividad: arte y arquitectura en la Unión Soviética” 

En 1921, Ladóvsky insistió en que se estableciera en los Vkhutemas un instituto de investigación para el estudio sistemático de la percepción de la forma. Los diseños básicos de los Vkhutemas llevados a cabo bajo su supervisión, presentaban siempre cierta delineación rítmica de las superficies de formas puras o, alternativamente estudios sobre el crecimiento y la disminución de la forma dinámica según las leyes de la progresión matemática. Estos ejercicios de los Vkhutemas mostraban a menudo volúmenes en evolución geométrica, subiendo y bajando tanto en tamaño como en ubicación. En ocasiones, estos estudios se proponían como ideas para edificios reales, como en el restaurante en voladizo diseñado por Simbirchev hacia 1923, un proyecto cuya transparencia total y cuyo extravagante sistema de acceso se hacían eco del utilitarismo expresivo de los productivistas. Una construcción tan fantástica superaba claramente la capacidad de la ingeniería soviética de la época, mientras que sus numerosos cambios de nivel seguramente habrían limitado su uso como restaurante...

... Esta reacción precipitó la formación de un nuevo grupo, OSA (Sociedad de arquitectos Contemporáneos), entre cuyos miembros iniciales, encabezados por Guínzzburg, estaban M. Barshch, A. Burov, L. Komarova, Y. Kornfeld, M. Ojitovich, A. Pasternak, G . Vegman, V, Vladimirov y los hermanos A. y V. Vesnin. Poco después de su fundación, OSA empezó a admitir miembros de otras disciplinas como la sociología y la ingeniería. La orientación esencialmente programática de OSA era tan hostil a la cultura productivista de la Proletkult como al esteticismo perceptivo de Ladóvsky. Desde el principio intentó cambiar el modus operandi del arquitecto, haciéndolo pasar de tener una relación casi de artesano con el cliente a ser un nuevo tipo de profesional que era en primer lugar un sociólogo, en segundo lugar un político y en tercer lugar un técnico....

...Toda esta actividad animó al gobierno a formar un grupo de investigación sobre la normalización de la vivienda, bajo la dirección de Guínzburg. El trabajo de este grupo llevó al desarrollo de una serie de unidades Stroikem, una de las cuales fue aplicada por Guínzburg a su bloque de viviendas Narkomfin, construido en Moscú en 1929. Aunque su sistema de calles o plataformas interiores daba acceso directo a un bloque adjunto que contenía una cantina, gimnasio, una biblioteca, una guardería diurna y una cubierta ajardinada, Guínzburg seguía siendo perfectamente consciente de que esta colectividad implícita no podía ser impuesta a los residentes tan sólo mediante la forma construida. Por aquella época, escribía:

Ya no podemos forzar a los ocupantes de un edificio concreto a vivir colectivamente, tal como hemos intentando hacer en el pasado, en general con resultados negativos. Hemos de ofrecer la posibilidad de una transición gradual y natural hacia la utilización colectiva de algunas zonas diferentes. Esa es la razón por la que hemos intentado mantener aislada cada vivienda de la contigua; ésa es la razón por la que hemos considerado necesario diseñar el nicho de la cocina como un elemento convencional de tamaño mínimo que podría eliminarse del apartamento para permitir la introducción del suministro de comida desde la cantina en cualquier momento. Considerábamos absolutamente necesario incorporar ciertas características que alentasen la transición hacia un modo de vida socialmente superior, alentar pero no dictar.

El año anterior, OSA había centrado su atención en el diseño de otro tipo de “condensador social”: el club obrero. Anatole Kopp ha señalado: El año 1928 fue testigo de una mutación en la arquitectura de los clubes. A pesar de todas sus innovaciones, los clubes existentes, hasta los más modernos, como los diseñados por Melnikov y Gólosov, eran duramente criticados por estar centrados en el escenario y vinculados al teatro profesional.

Pág.284-316...“Lugar, producción y escenografía; práctica y teoría internacionales desde 1962” 

"Si algo estaba destinado a reducir la arquitectura “al nivel de las actividades de ciertas especies de insectos y mamíferos”  -por citar el ataque lanzado en 1956 por Berthold Lubetkin  contra el reduccionismo de los arquitectos constructivistas soviéticos (su blanco era el grupo OSA  , de Guinzburg)-, eran seguramente esas células residenciales proyectadas por Archigram . Inspiradas  en el modelo de la casa Dymaxion  (1927) de Fuller  , o en su baño homónimo de una década después (véase página 242), estas viviendas aspiraban a ser ‘paquetes autónomos’, en el sentido de que estaban diseñadas principalmente para individuos o parejas.  Aunque esta preocupación por las uniones sin hijos  puede que fuera una crítica implícita a la familia burguesa  , en última instancia la postura de Archigram apenas era crítica, como queda patente en el siguiente pasaje del libro de Peter Cook Architecture: Action and Plan  , de 1967:”A menudo será parte de la labor del arquitecto investigar las ‘posibilidades’ de unemplazamiento; en otras palabras, usar el ingenio de la concepción arquitectónica para sacar el máximo beneficio de una parcela de terreno. En el pasado, este se habría considerado un uso inmoral del talento de un artista. Ahora simplemente forma parte de la sotisficación del conjunto del entorno y del proceso constructivo, en el que las finanzas pueden llegar a ser un elemento creativo en el diseño .”

---

MONTANER, J.M., La Modernidad superada. Arquitectura, arte y pensamiento del siglo XX.

Edit. Gustavo Gili. Barcelona, 1997.

págs.59-88. “ El racionalismo como método de proyectación: progreso y crisis”

A principios del siglo XX, la teorización arquitectónica de la raíz racionalista absorbe las indicaciones procedentes de los experimentos de las vanguardias figurativas. El método de subdivisión del mundo en entidades elementales y abstractas se corresponde con la descomposición de las figuras del arte y la arquitectura en sus elementos irreductibles, tal como encontramos en el elementarismo abstracto de Vasili Kandinsky, Piet Mondrian u otros autores del grupo De Stijl, o tal como se realiza en los experimentos constructivistas de la vanguardia rusa – como en los espacios Proun de El Lissitzky. Recuérdese cómo la casa Schroeder en Utrecht de Gerrit Thomas Rietveld (1924) se basaba en la composición de elementos geométricos primarios como líneas, planos y carpinterías, o cómo la “célula de una sola habitación” proyectada por Moisej Ginzburg en 1930 se basaba en el montaje de elementos como pilares, forjados, cerramientos y carpinterías. Esta actitud de descomposición y elementarismo del racionalismo se mantiene aumentada en las arquitecturas tardomodernas de las corrientes high tech.

---

MONTANER J.M. MUXI Z.,  Arquitectura y política.Gustavo Gili. Barcelona, 2011. 

Págs. 27-78.“Historias”

PROPUESTAS DE VIVIENDAS CONTEMPORÁNEAS QUE COMPARTEN LAS RESPONSABILIDADES PRODUCTIVAS

Dentro de este contexto de ensayos de nuevos modos de vida comunitaria a finales del siglo XIX y principios del XX se encuentran las experiencias iniciales de la Unión Soviética, con los proyectos de El Lissitzky, Kosntantin Melnikov, los hermanos Vesnin o Mosei Ginzburg: nuevos equipamientos y casas comuna donde se daba prioridad urgente a la emancipación de las mujeres proletarias mediante la instalación de cocinas comunales, guarderías, baños públicos y cooperativas de todo tipo.

Podemos situar todos estos proyectos dentro de la genealogía de viviendas comunitarias contemporáneas, como los grupos vieneses Margarete Schutte – Lihotzky Hof y Sargfabrik.

 ---

CURTIS William. J. La arquitectura moderna desde 1900. Edit. Phaidon. Hong Kong, 2006. 

Págs. 201 -215“Arquitectura y revolución rusa” .

En su proyecto para el club obrero Rusakov en Moscú (1927-1928), el auditorio convergia en el escenario, y su extensión posterior se hacía volar sobre la parte trasera del edificio en tres secciones. Las precisas intersecciones y los contrastes de figuras se articulaban en los detalles. Melnikov , como otros miembros de la escuela ASNOVA, se inclinaba a creer que existía un lenguaje subyacente de formas al que se podía recurrir para provocar emociones específicas en el espectador; consideraba que era misión de la arquitectura apropiarse de este lenguaje universal de la forma y ponerlo al servicio de los temas vitales de la revolución. Esta postura fue duramente atacada con el argumento de que tenía sus raíces en la estética falsa, burguesa e idealista. Una crítica típica surgió de las teorías de la Unión de Arquitectos Contemporáneos (OSA) —a la que pertenecían Fedor Yalovkin, Moisei Guinzburg, Mijail Barsch, Viacheslav Vladimirov, y los hermanos Vesnin - que ridiculizan a ASNOVA por su autocomplacencia y su falta de atención a los aspectos prácticos. En un debate bien documentado que tuvo lugar en 1929, Yalovkin presentaba así la postura ‘constructivista' de OSA y criticaba a los descendientes del ‘grupo formalista' de ASNOVA:

La diferencia principal entre las asociaciones actuales consiste en su propio objetivo, esto es, para los constructivistas (la OSA) el papel social de la arquitectura reside esencialmente en que es uno de los instrumentos para la construcción del socialismo por medio de la colectivización de la vida, por medio de la racionalización del trabajo, por medio de la utilización de los datos científicos, etcétera , mientras que para [los formalistas] el papel social `adquiere una significación especial' y la esencia de esta `significación especial' es que se hace de la arquitectura un arte, no un arte contemplativo sino ‘activo', que ‘debe llegar a ser un medio' para la liberación de las masas, una potente palanca para la construcción del socialismo y un nuevo modo de vida colectivista que organice la psique y que eduque activamente la voluntad y los sentimientos de las masas hacia la lucha por el comunismo [...] Sus patéticas exclamaciones sobre el arte son reminiscencias de las búsquedas antediluvianas de un dios; y es que nosotros creemos que lo necesario no es inventar un arte, sino trabajar en la organización de la arquitectura partiendo de los datos de la economía, la ciencia y la tecnología . Es a esta gran obra a la que convocamos a todos los arquitectos de la Unión Soviética. Dentro de este espectro, en el extremo opuesto de las tendencias formalistas estaban las funcionalistas, según las cuales las nuevas formas estarian dictadas tan solo por la sociología y la técnica . En este caso, las críticas podían basarse en que los funcionalistas estaban imitando esa degradación de la vida que estaba implícita en la industrialización occidental.

En su ideología y en su arquitectura, el grupo OSA consiguió abrirse paso cuidadosamente entre los dos extremos, a pesar de su tendencia a virar hacia un severo puritanismo en la expresión. Algunos arquitectos del grupo, como Moiséi Guínzburg , prestaban atención a la vivienda y a la creación de alojamientos colectivistas. Implícita en los proyectos de Guínzburg y en las diversas investigaciones teóricas de OSA estaba la creencia de que la lógica clara del proyecto y la sensatez de las formas ordenadas podía tener cierto efecto moral limitado sobre las formas de la sociedad que se estaban desarrollando gradualmente...

...Sería absurdo afirmar que Guínzburg y sus compañeros no estaban preocupados por cuestiones estéticas en esta formulación tan precisa y bien proporcionada. Pero el contraste con las acrobacias escultóricas de los arquitectos de ASNOVA sigue siendo obvio: el grupo OSA trataba de generar los volúmenes generales de un edificio a partir de una rigurosa razón de ser que tuviese en cuenta las pautas de vida, la circulación, el coste, el procedimiento constructivo, etcétera. Este 'diagrama' se traducía luego en un vocabulario estético restringido que sugería los valores sociales de la cooperación y la estabilidad.

Págs. 241-255“La comunidad ideal: alternativas a la ciudad industrial”

Así pues, a todo ello siguió una serie de debates urbanísticos sobre el deseable equilibrio entre el campo y la ciudad, y especialmente sobre la cuestión de la descentralización. A finales de la década de 1920, Zelenko y Leonid Sabsovich idearon la teoría de las casas comunitarias que habrían de situarse en los nuevos centros residenciales e industriales a intervalos regulares de 40 kilómetros aproximadamente entre las ciudades industriales existentes,  se suponía que se convertirían en núcleso de un campesinado transformado ideológicamente y recordaban vagamente los falansterios de Fourier. Este teorema fue atacado por los “desurbanistas” (en particular Ginzburg y Mijail Barsch) que caricaturizaban las casas comunitarias como cuarteles rurales y afirmaban que la industria y la agricultura debían ser dispersadas por todo el territorio; disolviendo así completamente las antiguas fronteras entre el campo y la ciudad. El Proyecto para Moscú verde, propuesto en 1929-1930 por Ginzburg y Barsch, sugería que el corazón de la ciudad histórica se conservase para el ocio y las actividades culturales, al tiempo que se creaban ciudades lineales con un trazado radial que se extendiese desde el centro. Estas ciudades iban a estar formadas por casas móviles de madera sobre pilares, y unidas por ferrocarriles que serían gratuitos. Una facción aún más extremista y anarquista de la escuela “desurbanista” defendía la fragmentación completa y la eliminación de cualquier estructura formal coherente.

---

COLQUHOUN Alan., La arquitectura moderna. Una historia desapasionada. Gustavo Gili.Barcelona. 2005. 

Págs. 109- 135.“Las vanguardias en Holanda y Rusia” 

OSA

En 1925 se formó un nuevo grupo profesional dentro de la facción constructivista, bajo el liderazgo intelectual de Moiséi Guinzburg (1892-1946) y los auspicios de Alexander Vesnin, que se llamó OSA( Unión de arquitectos Contemporáneos). Este grupo se oponía tanto a los racionalistas como al Primer Grupo de Acción, trataba de apartar la vanguardia de la retórica utópica de la tradición Prolektur y  orientarla hacia una arquitectura fundada en el método científico y la injerencia rusa de una tendencia hacia la reintegración y la síntesis. Como señalaba León Trotski en su libro Literatura y revolución (1923): “Si el futurismo se sentía atraído por la dinámica caótica de la revolución…, el neoclasicismo expresaba la necesidad de paz, de formas estables”. Este era igualmente cierto para las vanguardias occidentales, donde -como veremos más adelante- hubo un retorno a la calma y la precisión neoclásicas como reacción en contra de la irracionalidad del expresionismo, el futurismo y el dadá.

El grupo publicó una revista, Arquitectura contemporánea y estableció estrechos vínculos con los arquitectos vanguardistas de Europa occidental El libro de Guinzburg El estilo y la época (1924)seguía de cerca el modelo de Hacia una arquitectura de Le Corbusier (aunque se oponía a la idea de las constantes platónicas) y estaba influido por el concepto de Kunstwollen formulado por Rielg. Osa planteaba una arquitectura de equilibrio en la que se reconciliarían las fuerzas estéticas y las tecnicomateriales; a ella se oponía ferozmente la ASNOVA de Ladovski por su actitud positiva y su síntesis en la tecnología.

Una manifestación anterior de estas ideas internacionalistas había sido la efímera revista trilingüe Vehch/Gegenstand/Objet publicada en Berlín en 1922 por El LissItsky – portavoz de la vanguardia rusa en  Alemania. Y por el poeta Ilia Ehrenburg. El objetivo principal de esta publicación – que en su mayor parte estaba escrita en ruso- era familiarizar a los lectores soviéticos con las corrientes europeas. La revista enfatizaba la autonomía del objeto estético: “No queremos ver la creación artística restringida a los objetos útiles. Toda obra organizada – sea una casa un poema o una pintura- es un objeto plástico. El utilitarismo básico está lejos de nuestro pensamiento”. Aunque promocionaba ostensiblemente las últimas ideas constructivistas, la revista desatendía completamente la doctrina antiestética del Primer Grupo de Acción.

 Los arquitectos OSA se concentraron en la vivienda y el urbanismo como principales instrumentos del desarrollo socialista. Guinzburg no era un defensor de la vida comunitaria en su modalidad más doctrinaria, según la cual debía aplicarse un estricto taylorismo tanto al trabajo como al tiempo de ocio, y la vida familiar debía quedar virtualmente abolida, pero pese a la importancia que Guinzburg concedía a las opiniones de la gente corriente, los tipos de viviendas que ofreció en su conjunto residencial de Narkomfin de Moscú (1928-1929) eran impopulares porque, con su superficie mínima, no permitían llevar esa vida desordenada de clan familiar a la que la gente estaba acostumbrada. Este edificio refleja la influencia de Le Corbusier en cuanto a su organización plástica y en lo relativo a la combinación de alojamientos familiares y servicios unitarios.

El campo del urbanismo, OSA quedó atrapada en la controversia entre los urbanistas y los desurbanistas. En este debate, los primeros proponían una descentralización moderada de las ciudades existentes, conservándolas en lo sustancial, y la creación de ciudades jardín suburbanas en la línea de Letchworth y Hampstead Garden Suburb, dos ejemplos realizados por Raymond Unwin en Gran Bretaña. Por el contrario, los desurbanistas propugnaban la demolición progresiva de las ciudades existentes, salvo sus núcleos históricos y la dispersión de la población por todo el campo. Las visiones desurbanistas de Guinzburg resultan evidentes en sus proyectos de concurso para la Ciudad Verde (una ciudad de ocio que debía constuirse cerca de Moscú) y para la ciudad siderúrgica de Magnitogorsk, en los Urales, una de las ciudades proyectadas como parte del primer Plan Quinquenal en 1928. Para Magnitogorsk, Guinzburg proyectó casas ligeras de madera sobre pilotis, adecuadas para una nueva clase de vida nómada. Estos planes se basaban en las teorías del sociólogo Mijail Ojitovich (1996-1937), que proponía una dispersión de la industria y unas relaciones equilibradas entre la vida urbana y la rural, apoyadas en el modelo de la propiedad universal del automóvil, inspirado en Ford. En sus proyectos, OSA adoptó el concepto de ciudad lineal tal como lo había propuesto el urbanista español Arturo Soria (1844-1920) y su discípulo Nicolai Miliútin (1889-1942), que también fue el cliente de las viviendas Narkomfin de Guinzburg...

... El final de la vanguardia rusa. Durante toda la década de 1920, los arquitectos vanguardistas rusos lucharon por mantener su libertad de acción, lo que solía significar la libertad para proponer ideas que eran más radicales que las del Partido Comunista, tanto en lo social como en lo artístico. Pero hacia el final de esa década, la brecha entre la vanguardia y el estamento político dirigente se había estrechado. A medida que el gobierno de Stalin, se iba haciendo cada vez más autoritario y culturalmente conservador, los arquitectos se iban volviendo más utópicos, como pone de manifiesto que los arquitectos de OSA condenaban la ciudad tradicional, el Partido Comunista la consideraba una herencia cultural que era comprendida por las masas y, por tanto, debía conservarse, ampliarse y mejorarse. El Plan de Moscú de 1935 (obra del arquitecto V.N. Semenov), aunque basado en la singular estructura medieval de la ciudad, seguía los principios generales de algunos planes urbanísticos del siglo XIX y principios del XX como los del Paris de Haussmann, La Ring Strasse e Viena o el Chicago de Burnham. La visión oficial se resumía en el lema: “El pueblo tiene derecho a las columnas”.

Con el primer Plan Quinquenal de Stalin, de 1928, el gobierno se embarcó en un implacable programa de desarrollo industrial y colectivización agrícola. Este programa incluía la construcción de una serie de nuevas ciudades industriales situadas cerca de las fuentes de materias primas. La soluciones que Guinzburg y Miliútin habían hecho para Magnitogorsk fueron desoídas a favor de unas ciudades centralizadas convencionales. Mostrando poca fe en los arquitectos rusos, con su falta de experiencia práctica y su preocupación por sus ideas utópicas a largo plazo, los nuevos responsables urbanísticos encontraron a arquitectos extranjeros con experiencia en las técnicas y la gestión de nuevos asentamientos. Entre ellos estaban el arquitecto alemán Ernst May y el suizo Hannes Meyer (que se trasladó a Rusia en 1930 tras perder la esperanza de que el socialismo pudiese establecerse en Europa occidental). Sin embargo, esos arquitectos, tras malinterpretar completamente la verdadera situación de Rusia, quedaron decepcionados cuando descubrieron que a sus clientes les interesaba más su pericia técnica que su estética moderna, que en todo caso difícilmente podría haberse hecho realidad en las rudimentarias condiciones de la industria constructiva rusa.

Dos acontecimientos simbolizan la muerte definitiva de la vanguardia en la Rusia soviética. El primero fue la disolución en 1932, de todos los grupos profesionales autónomos de arquitectos, salvo la VOPRA (Sociedad de arquitectos proletarios de toda la Unión), dominada por los stanlinistas, lo que provocó un mayor control gubernamental sobre a profesión. El segundo acontecimiento fue el resultado del prestigiosos concurso para el Palacio de los Soviets, celebrado entre 1931 y 1933. Tras un interminable procedimiento, el premio se concedió a un joven arquitecto “centrista”, Boris Iofán, entre una lista de participantes que incluía a muchas de las estrellas del movimiento moderno europeo, entre ellas Gropius, Mandelsohn y Poelzig, de Alemania; Brasini de Italia, Lamb y Urban de Estados Unidos y Auguste Perret y Le Corbusier de Francia.

De ahí en adelante, el estado mantuvo un rígido control de la política arquitectónica. Los arquitectos de la vanguardia intentaron en vano adaptar su estilo a este monumentalismo autorizado o bien se convirtieron en burócratas (por ejemplo, Guinzburg) trabajando en las mejoras técnicas dentro de una política cultural de realismo socialista que contradecía todo aquello por lo que habían vivida en la década de 1920.

---

BENEVOLO, L., Historia de la arquitectura moderna. Edit. Gustavo Gili. Barcelona, 1987.

Págs. 565-600. ”El compromiso político y el conflicto con los regímenes autoritarios”.

Pero el compromiso individual es insuficiente para resolver los problemas más graves de la producción corriente de edificios y del desarrollo urbano. En 1925 un grupo de arquitectos, salidos en parte de ASNOVA, funda una nueva asociación, la OSA (Ochesivo Sovremiineh Architectorov, es decir, Sociedad de los Arquitectos Contemporáneos), precisamente con la finalidad de abordar colectiva y científicamente estos problemas (en el mismo momento y por idéntica exigencia, los arquitectos de Europa Occidental empiezan a colaborar en la exposición de Stuttgart y, más tarde en los CIAM) 

La OSA publica a partir de 1926, una revista, la AC (Arquitectura Contemporánea), redactada por los hermanos VESNIN (Leonid, 1880-1933; Victor 1882-1950; Alexander 1883-1950) y M.Ginzburg (1892-1946), y organiza en 1928, en Moscú un debate abierto por Ginzburg con un informe que indica un programa concreto de trabajo; el primer punto dice:

Nuestros trabajos deben basarse en un estudio profundo y escrupuloso del programa, visto a la luz de nuestras condiciones políticas y sociales. Su finalidad debe ser la definición de los CONDENSADORES SOCIALES de nuestra época. En necesario llevar más lejos y profundizar los estudios para la creación de un nuevo tipo de residencia, enfrentarse con el estudio de los tipos de edificios que necesitamos hoy día, entre ellos los principales servicios públicos, y hacer frente también a la planificación de las nuevas ciudades, hasta ahora estudiada sólo superficialmente. Es preciso llamar la atención de la opinión pública sobre estos problemas, relacionando estrechamente nuestro trabajo con el de los compañeros que definen nuestras relaciones entre los hombres y las formas de producción.

Es el momento en el que los cuadros políticos preparan el paso de la NEP a la política de planificación e inician el primer plan quinquenal (de 1929 a 1933); los arquitectos modernos, intentan participar con sus fuerzas, en esta transición y proponen nuevos tipos edificatorios y urbanísticos como “condensadores” de la vida social que se está formando. Según el programa de Ginzburg, los nuevos condensadores sociales son:

1. . La revista AC publica, en 1926, una encuesta sobre las nuevas tendencias sociales para la vivienda y en 1927 redacta un concurso para las nuevas propuestas arquitectónicas; se presentan ocho proyectos que exploran una amplia gama de soluciones poco corrientes; viviendas con ambientes de varias alturas y a diferentes niveles, servidos por calles interiores y galerías. En 1928, el Stroikom (Comité para la construcción estatal) forma una sección de estudios e investigaciones, dirigida por Ginzburg, que desarrolla sistemáticamente esas nuevas propuestas y pone a punto en 1929, un tipo de vivienda mínima de 27 a 30 m2 (la célula F), apta para el montaje de grandes bloques de viviendas con servicios colectivos (la dom-komuna). Dos de ellos se realizan entre 1928 y 1930, uno por Ginzburg y Milinis, para el Comisariado del Pueblo para las Finanzas (Narkomfin), y otro por Lissagor, en Moscú. Muchos más numerosos son los proyectos no realizados de GInzburg, de los hermanos Vesnin, de Golosov, de Kuzmin, que fijan las distintas maneras de integración entre las viviendas y los servicios colectivos, proponiendo también una colectivización casi completa de la vida familiar.

 Esta investigación llega mucho más allá de cualquier otra búsqueda mundial sobre el tema de la residencia y no puede utilizar la comparación con otras experiencias. Sólo después de 1945 Le Corbusier, Bakem, Candilis y los Smithson empezaron a preocuparse de los mismos problemas.

2. . Mientras las estructuras residenciales se basan en la repetición de elementos iguales, el club, como elemento excepcional que no puede repetirse, equilibra el tejido urbano (es el planteamiento de Gropius descrito en el capítulo XV). De hecho, los tipos estructurados y realizados por Melnikov, con sus maclajes volumétricos sensacionales, resaltan como puntos principales del paisaje urbano y realizan visualmente esta relación. Se trata ahora de organizar las consecuencias organizadoras, es decir, de transformas el club de edificio un zona urbana; es el tema de muchos proyectos teóricos realizados alrededor de 1930, como el del “club de un nuevo tipo social” de I. Leonidov (1902-1960). Pero ninguno de estos proyectos podrá realizarse entre las dos guerras: el “palacio de los pioneros” de Moscú, construido en 1966, presenta algún parecido con estos proyectos.

3. . Las instalaciones productivas constituyen el otro polo de la vida urbana, contrapuesto al sistema residencial y de servicios: y se trata además de edificios para los que se dispone de más medios,  pero la organización colectiva necesaria para proyectar las instalaciones industriales no se presta a ser controlada por los arquitectos modernos, mientras estos constituyan un grupo minoritario, aunque se trate del más eficiente y preparado.

En 1925, se llama al alemán Mendelsohn para el proyecto de una gran fábrica en Leningrado. Durante el primer plan quinquenal la realización más importante es la central eléctrica a orillas del Dniepr, construida entre 1927 y 1932. La dirección técnica se confía al ingeniero A. V. Vinter, mientras que para la elección de los arquitectos se organiza un concurso, en él participan también los arquitectos académicos Yoltovsky, Schouko, Helfreich. Pero, en este caso, vence un grupo de arquitectos moderno, dirigido por Victor Vesnin (Kolly, Korchinski, Andreievsky, Orlov): realizan, junto a los ingenieros, una estructura sencilla y convincente, apenas subrayada por motivos formales constructivistas.

Los “condensadores sociales” deben enmarcarse en el “condensador general” que es la ciudad. Éste es el terreno donde los arquitectos de la OSA presentan sus propuestas y donde en última instancia, las autoridades políticas eligen la dirección de la arquitectura rusa.

 Las casas colectivas, concebidas en el centro de estudios del Stroikom, son unas estructuras nuevas que transforman virtualmente el organismo urbano y valen como nuevos elementos, aptos para la repetición, para complejos, donde un número dado de habitantes es asociado a un conjunto dado de servicios. Algunos de los proyectos citados – la casa de los hermanos Vesninipara Kuznest (1930), la casa teórica estudiada por Bartch y Vladimov para el Stroikom (1929)- son conjuntos urbanos de tamaño prefijado (1680 habitantes en el tipo de 1929) y exigen un proceso de montaje a la escala superior que produciría una ciudad completamente nueva, como más tarde la unité de grandeur conforme de Le Corbusier.

Por este camino los arquitectos de la OSA reexaminan la organización de la ciudad tradicional, reconocen la lógica de la concentración en la que se basa, que impide colocar sus elementos constitutivos -unidad de habitación, centros de servicios, instalaciones productivas – en las mismas condiciones recíprocas. Para superar esta lógica se presentan dos posibilidades:

a)    Ampliar y complicar la unidad de habitación hasta llegar a hacerla coincidir con la ciudad; es la solución de los urbanistas – teorizada por Sabsovitch- que recogen la propuesta de Kuzmin de la casa totalmente colectivizada, con viviendas individuales de 5 m2, y fijan la dimensión máxima del conjunto entre 40.000 y 50.000 habitantes.

b)    Diluir las unidades en el territorio; es la solución de los desurbanistas – Ginzburg, Vladimitrov, Bartch y el teórico Ohitovitch – que imaginan la ciudad como un agregado infinito de los elementos separados (casas, centros de servicios, fábricas etc.) siempre en contacto directo con el campo.

Los dos grupos presentan sus propuestas para los temas concretos de la planificación soviética; la reorganización de las ciudades existentes y el proyecto de las nuevas ciudades que la localización de las grandes instalaciones industriales exige.  Ginzburg y Bartch publican en 1930, en AC, un plan para la descentralización de Moscú (“la ciudad verde”); Le Corbusier, que visita la exposición del proyecto, discute con Ginzburg la oportunidad de la centralización o de la descentralización: Vladimov, Sokilov, Bartch y Ohitovitch – pero también Leonidov, en nombre de la OSA, y el équipe de Ernst May – presentan en 1930 varios proyectos para la nueva ciudad de Magnitogorsk. De esta discusión nace la posibilidad de mediar ambas tesis, y de imaginar un asentamiento compacto, pero sin contraposición entre centro y periferia (y, en términos políticos, entre ciudad y campo, según la teoría marxista); la ciudad puede disolverse en el territorio y no perder, sin embargo, su valor como lugar de producción y de intercambio.

Las etapas de este razonamiento forman el proyecto de la “ciudad verde” (que propone bloquear el organismo concentrado de Moscú, los habitantes en líneas continuas de casas bajas a lo largo de las vías de comunicación); a proyecto de Leonidov para Magnitogorsk, que prevé una faja más compleja, con casas bajas y altas; el proyecto teórico de Miljutin para la ciudad socialista.  Sosgorod, expuesto en el libro de 1930, que deja el contraste entre organización colectiva o individual ,entre densidad fuerte o débil, pero insiste en la alternativa entre distribución centralizada (jerárquica) y distribución lineal (igualitaria).

Así, la investigación arquitectónica alcanza otra vez el problema de la tendencia política, que sólo los dirigentes pueden resolver. Precisamente en 1930 la autoridades aclaran su punto de vista oficial sobre estas controversias.

Es imposible superar de golpe unos obstáculos que perduran desde hace siglos y que son fruto del atraso cultural y económico de la sociedad. Pero éste es precisamente el método implícito en estos irrealizables y utópico planes para la reconstrucción, a cardo del Estado, de las nuevas ciudades fundadas en la total colectivización de la existencia, incluyendo el abastecimiento colectivo, la educación colectiva de los niños, la prohibición de cocinar en las viviendas. La precipitada realización de estos esquemas utópicos y doctrinales, que no tienen en cuenta ni los recursos materiales de nuestro país, ni el grado de preparación que puede tener la población, acostumbra a sus usos y preferencias preexistentes, podría ocasionar fácilmente para hacerlas aceptar, perdidas sustanciales e incluso desacreditar los principios fundamentales de la reconstrucción socialista de la sociedad. Los arquitectos deben evitar el peligro de dejarse dominar por la fantasía, , porque una solución adecuada del problema sólo puede provenir de un arquitecto que comprenda la vida y las condiciones de las masas. Durante el período de transformación de la familia desde una base de economía doméstica individual a una base colectiva, cualquier solución mecánica y administrativa es contraproducente; el proceso debe efectuarse gradualmente y debe ser protegido y alentado por medio de una organización adecuada, que haga resaltar las ventajas y el incremento de bienestar del trabajador en el programa de colectivización.

Este razonamiento parece ofrecer una mediación entre las tesis más extremas, pero sin embargo, determina un viraje decisivo, puesto que disminuye el valor de la alternativa descubierta por los arquitectos -la aceptación o el rechazo del mecanicismo de la ciudad burguesa posliberal, heredado de la sociedad precedente – y,  admitiendo este mecanismo de manera provisional, pone en marcha una lógica que deberá seguirse hasta el final. Lo que es necesario aceptar o rechazar, desde un principio, no es la economía individual o colectiva, sino la jerarquía urbana como instrumento de discriminación y de poder. Apenas formulada técnicamente esta eventualidad, surge la reacción. De 1930 en adelante, el propio trabajo de los arquitectos alemanes, May, Meyer, Taut – que se comprometieron ya en sus propios países en una experiencia, menos radical, de mediación entre el viejo y el nuevo orden urbano – sirve, en definitiva, para apartar las propuestas más intransigentes que ya habían nacido en la URSS.

De hecho, durante algunos años, las autoridades conceden un espacio marginal a los experimentos de esquemas lineales, pero vuelven a valorar, de manera cada vez más decidida, los esquemas tradicionales centralizados; intentan limitar la dimensión de las ciudades existentes y de las nuevas, pero la lógica del crecimiento concéntrico impone sus exigencias y los urbanistas se ven obligados a intervenir con los instrumentos tradicionales de la zonificación y la regularidad geométrica de los trazados; la idea de una unidad de habitación sobrevive sólo como indicación cuantitativa y se transforma en la supermanzana formada por edificios tradicionales , siempre presente, desde entonces en los planes reguladores soviéticos. A través de este proceso inevitable, y por la dirección autoritaria del stanlinismo, el régimen soviético limita y anula el margen de libertad de los arquitectos modernos. 1930 es el año crucial, nacen entonces las propuestas más importantes de la ciudad socialista, pero terminan las esperanzas de la vanguardia y “se quiebra el barco del amor contra la vida de cada día”; el más brillante entre los jóvenes arquitectus de la OSA, Leonidov – que precisamente presenta en 1930, su mejor proyecto, el Palacio de la Cultura, publicado en las revistas del mundo entero- es violentamente atacado por los arquitectos rivales de la VOPRA, renegado por las autoridades y acaba, antes de cumplir los treinta años, su rapidísima carrera. Inmediatamente después,  las asociaciones libres serán federadas en la VANO para acabar disueltas en 1932;  sus miembros se incorporan a una federación estatal, la SSA, que dirige toda la actividad de la construcción de edificios del país. En 1933 el concurso para el proyecto del Palacio de los Soviet acaba con la victoria de los tradicionalistas Iofán, Schouko y Helfreich, como ya dijimos en el capítulo XIV y, a partir de este momento, toda Rusia se llena de columnas, de rascacielos escalonados: incluso las construcciones más modestas se cubrirán de decoraciones anacrónicas

---