BENEVOLO, L., Historia de la arquitectura moderna. Edit. Gustavo Gili. Barcelona, 1987.

Págs. 621-669. ”Formación del Mov.Moderno en Europa entre las dos guerras. Los progresos de la arquitectura europea entre 1930-40" 

3.- Los Países Bajos.

Entre los artistas de la generación sucesiva, Dudok continúa su coherente actividad, Oud sufre la regresión académica, descrita en el capítulo precedente, y los otros componentes del grupo De Stijl, aunque profesionalmente activos, dejan de contribuir de manera determinante, con la excepción de Van Eesteren que dirige el plan de Amsterdam.

Frente a ellos, adquiere importancia la actividad de los más jóvenes. Entre estos se distinguen J. A. Brinkman (1902-1949) y L. C. Van der Vlugt (1894-1936), que abren su estudio en 1925, y W. Van Tijen (1894-1974) que, después de una experiencia en América y en las Indias holandesas, se establece en Rotterdam en 1828, colaborando frecuentemente con los dos primeros. En 1936 muere Van der Vlugt y Brinkmann se asocia con J.H. Van der Broek (1898-1978), mientras Van Tijen forma sociedad, en 1937, con H. A. Maaskant (n. en el año 1908), que desde tres años antes trabajaba ya en su estudio.

---

FRAMPTON Kenneth., Historia crítica de la  Arquitectura Moderna. Gustavo Gili. Barcelona, 1987.  

Pág.132-143.“La nueva objetividad: Alemania, Holanda y Suiza, 1923-1933” 

El extremo materialismo de Stam trajo consigo su aislamiento del grupo funcionalista Opbouw, ya establecido en Rotterdam hacia 1920. A pesar de su compromiso con la 'Nieuwe Zakelijkheid' ('nueva objetividad' en versión holandesa), los miembros del Opbouw, como Brinkman y Van der Vlugt, y su cliente industrial, Kees van der Leeuw, intentaban trascender la 'objetividad' prestando atención a los valores 'espirituales' universales . Todo ello lo expresaron mediante su participación el movimiento teosófico holandés y mediante la construcción, en 1930, de un pequeño retiro, situado en Ommen, para Krishnamurti y sus seguidores.

---

COLQUHOUN Alan., La arquitectura moderna. Una historia desapasionada. Gustavo Gili.Barcelona. 2005. 

pág. 109-135.“Las vanguardias en Holanda y Rusia” 

La arquitectura más allá de De Stijl

Pero, a parte de Rietveld, la arquitectura moderna en Holanda se desarrolló en una dirección distinta a la De Stijl, compartiendo con éste solo algunos principios como la abstracción formal, la inmaterialidad y la eliminación de las simetrías. Esta arquitectura incipiente rechazó la producción y fragmentación rigurosas propugnadas por De Stijl y volvió a las formas cerradas y la frontalidad. La obra de J.J.P. Oud en la década de 1920 apenas se vio afectada por De Stijl, mientras que la de Johannes Brinkmann (1902-1949) y Leendert Cornelis van der Vlugt (1894-1936) muestra la influencia de De Stijl en su uso bastante ad hoc de los volúmenes maclados, los forjados en voladizo y los planos verticales flotantes. A principios de la década de 1930, en obras tales como la fábrica Van Nelle (1927-1929) y la casa Sonneveld (1928) ambas en Rotterdam, las formas De Stijl habían quedado totalmente incorporada a una arquitectura constructivista de superficies lisas de aspecto maquinista y extensas zonas de acristalamiento. El propio Van Doesburg, en la casa-estudio que hizo en Paris en1931, abandonó su neoplasticismo inicial y construyó  una caja relativamente sencilla y funcional.

La tensión que se creó entre De Stijl y la nueva arquitectura de la década de 1920 la reveló Oud en el libro Niewe bouwkunst In Holland en Europe, publicado en 1935:

“Por muy sorprendente que pueda resultar, la Nieuwe zakelijheid (nueva objetividad) evolucionó en gran medida a partir del desarrollo inicial de las artes liberales, sobre todo en pintura. Los orígenes de sus formas están mucho más en el ámbito estético que en el ámbito de lo objetivo… las intersecciones horizontales y verticales de partes de edificios, formados suspendidos, ventanas de esquina, etc… estuvieron de moda durante mucho tiempo. Su procedencia de la pintura y la estructura puede demostrarse fácilmente, y se han estado usando continuamente con o sin intenciones prácticas”

El juego que hace Oud del término “objetivo” por oposición a “estético” y su desaprobación de la influencia “nada práctica de la pintura y la escultura indican claramente la aparición de nuevos parámetros “funcionales”. Pese a ello, el idealismo y el formalismo de la obra de Van Doesburg sirvieron de catalizador para esos arquitectos modernos que estaban buscando un nuevo lenguaje formal, al igual que había ocurrido con la obra de Wright unos cuantos años antes. Como resultado de las exposiciones de Van Doesburg en Weimar y Paris en 1922 y 1923 respectivamente, y de su presencia “entre bastidores en la Bauhaus en 1921, el neoplasticismo ejerció una considerable influencia en arquitectos como Le Corbusier, Walter Gropius y Mies van der Rohe en momentos críticos de sus respectivas carreras.